---

Warum nicht einfach mehr Abstand zum Objekt?

Gruß, Henry

---

bei mehr Abstand zum Objekt brauchste auch ne längere Brennweite... folglich auch weniger Tiefenschärfe... man könnte natürlich mit mehr Umfeld fotografieren und nen Auschnitt nehmen... oder nur nen Auschnitt scannen...
fürs Nikon F-Bajonett habe ich ein Shift Objektiv... das 28er Weitwinkel... da taugt aber auch nur für Architektur... Schärfedenhnung "Tilt-Funktion" a la Scheimpflug klappt damit nicht...
für solche Sachen gibbet natürlich die Großbild-Kameras... mit denen kannste dann fast alles machen...

@ Arno

Das ist mir schon klar (bin ja nicht so GANZ ahnunglso ), aber ich meinte ja eben, daß Peter das Umfeld stehenlassen kann und dann eben den entsprechenden Ausschnitt freistellt. WennŽs Žne Digitale mit wenig Pixeln ist (glaube, Peter halt Žne alte DCS), müsste das fürŽs Web immer noch fett reichen. Ich hab die 160er im Buch mit 135er (= ca. 200 konventionell) Brennweite bei Blende 18 -20 Fotografiert, kein Problem mit der Schärfe...

Gruß, HEnry

---

@ Arno

aber ich meinte ja eben, daß Peter das Umfeld stehenlassen kann und dann eben den entsprechenden Ausschnitt freistellt.

Gruß, HEnry

---

genau @henry

Also, ich stelle die Blende meiner Digitalkamera auf 8. Das reicht völlig. Kleinigkeiten werden anschließend in Photoshop geschärft.

Ein TS-Objektiv wird das Ergebnis auch nicht immer verbessern. Außerdem ist der Aufwand vielleicht doch etwas zu hoch, wenn das Ganze "nur" im Netz stehen soll.

Gruss, Seth

---

Warum nicht einfach mehr Abstand zum Objekt?

---

Dann muss ich wieder das 180er nehmen. Da stehe ich dann 4 Meter weit weg. Deswegen habe ich mir ja extra das 100er Makro zugelegt.

Wenn ich manuell den Schaerfepunkt ein bisschen besser waehle, duerfte ich aber grade so hinkommen mit dem 100er.

---

Also, ich stelle die Blende meiner Digitalkamera auf 8. Das reicht völlig. Kleinigkeiten werden anschließend in Photoshop geschärft.

Ein TS-Objektiv wird das Ergebnis auch nicht immer verbessern. Außerdem ist der Aufwand vielleicht doch etwas zu hoch, wenn das Ganze "nur" im Netz stehen soll.

---

Mit dem Tilt koennte ich den Schaerfebereich eben genau durch's Objekt legen.

Die kleinen Digitalkameras haben aufgrund der kleinen Sensoren und passender Optik einen viel groesseren Tiefenschaerfebereich. Das ist normal, dass das da leichter geht. Dafuer hat man Probleme, wenn man einen knappen Bereich braucht.

[quote:f3e7f2e25b="onkel-jabba">

---

Warum nicht einfach mehr Abstand zum Objekt?

Gruß, Henry

---

bei mehr Abstand zum Objekt brauchste auch ne längere Brennweite... folglich auch weniger Tiefenschärfe... man könnte natürlich mit mehr Umfeld fotografieren und nen Auschnitt nehmen... oder nur nen Auschnitt scannen...

---

Ausschnitt nehmen bringt ja nix. Da kommt am Ende wieder dasselbe raus. So leicht laesst sich die Optik nicht austricksen.

Mir kommt das ganze allerdings langsam spanisch vor, ich habe schon Lokfotos mit dem 180er mit Blende 8 gemacht, da gab es keine Probleme. Da muss es mit dem 100er bei 38 (!) allemal gehen.

@ Peter

Ich meinte natürlich, daß Du, wenn Du Dich mit einem kleiner Ausschnitt zufrieden gibst, einfach den Abstand zum Objekt vergrößerst (bei sonst gkleichen Einstellungen etc.). Dann hast Du natürlich auch einen größeren Schärfebereich (ist ja ggf. sogar am Objektiv abzulesen, der reichen dürfte, ganz ohne austricksen !! Wenn DuŽs analog machst, reicht das ja fürŽs Web dicke (sofern dafür gebraucht)

Digital ist der Schärfebereich entsprechend der Brennweittenverlängerung größer. Ich hatte aber bei meinen Einstellungen erhebliche Schärfereserven, daher wundert mich das auch, daß Du mit Deinen Einstellungen nicht hinkommst. Hast Du manuell fokussiert?

Gruß, HEnry

---

@ Peter

Ich meinte natürlich, daß Du, wenn Du Dich mit einem kleiner Ausschnitt zufrieden gibst, einfach den Abstand zum Objekt vergrößerst (bei sonst gkleichen Einstellungen etc.). Dann hast Du natürlich auch einen größeren Schärfebereich (ist ja ggf. sogar am Objektiv abzulesen, der reichen dürfte, ganz ohne austricksen !! Wenn DuŽs analog machst, reicht das ja fürŽs Web dicke (sofern dafür gebraucht)

Digital ist der Schärfebereich entsprechend der Brennweittenverlängerung größer. Ich hatte aber bei meinen Einstellungen erhebliche Schärfereserven, daher wundert mich das auch, daß Du mit Deinen Einstellungen nicht hinkommst. Hast Du manuell fokussiert?

---

Nein, ich dachte es reicht eh' locker fuer alles, also habe ich einfach AF mittig gelassen. Das ist uebrigens nicht der Kopf, sondern ein Stueck rechts und unten davon. Man trifft etwa die Oberkante vom rechten Lufteinlass. Das ist natuerlich schon sehr weit vorne und erklaert auch den Effekt, ich hatte nur _wesentlich_ mehr Tiefenschaerfe erwartet.

Und was heisst hier fuer's Web... vieleicht mache ich mal ein Carrera-Go-Buch Wenn ich mir die Arbeit schon mache, will ich richtig gute Galeriebilder haben, nicht die uebliche Web-Fast-Food-Ware. Also richtig gross. Dann koennen sich die Go-Fans auch Poster davon machen Ich will also vor allem viel Auto und wenig Hintergrund.

Die Kamera ist uebrigens die Kodak DCS 330. SLR auf Basis der Pronea 600i, Nikon-F-Bajonett, 3,3 MP, Verlaengerung "nur" 1.6. Die hat natuerlich jetzt ihr Alter, war dafuer aber ein echtes Profi-Geraet. Wenn die Bilder schlecht werden, liegt der Verdacht eher auf dem Fotografen als auf der Kamera

Also, Tips zum Posing nehme ich auch gerne entgegen. Ich gebe allerdings keine Garantieen, dass ich auch drauf hoere

Hatte ich die Parameter schon erwaehnt? Stativ, Drahtausloeser, 1/15, Blende 38, Automatik-Blitz extern.

Ich nehme gerne etwas laengere Zeiten als die Blitzautomatik moechte um das Kunstlich und das echte Licht etwas zu mischen. Auch Zeiten von 1 Sekunde geben schoene Ergebnisse, aber natuerlich nur, wenn man draussen oder am Fenster arbeitet.

---

Nein, ich dachte es reicht eh' locker fuer alles, also habe ich einfach AF mittig gelassen. Das ist uebrigens nicht der Kopf, sondern ein Stueck rechts und unten davon. Man trifft etwa die Oberkante vom rechten Lufteinlass. Das ist natuerlich schon sehr weit vorne und erklaert auch den Effekt, ich hatte nur _wesentlich_ mehr Tiefenschaerfe erwartet..

---

Ich würdŽs mal mit der Entfernung -wie oben geschrieben probieren. Das ist ja im Grunde der gleiche Effekt, der bei Digis gegenüber Analog die höhere Tiefenschärfe bewirkt. Aber vielleicht reichtŽs ja auch, den Schärfepunkt nach hinten zu verschieben, da scheint ja vorne noch Luft zu sein.

---

Und was heisst hier fuer's Web... vieleicht mache ich mal ein Carrera-Go-Buch Wenn ich mir die Arbeit schon mache, will ich richtig gute Galeriebilder haben, nicht die uebliche Web-Fast-Food-Ware. Also richtig gross. Dann koennen sich die Go-Fans auch Poster davon machen Ich will also vor allem viel Auto und wenig Hintergrund..

---

Mit der Methode verschenkst Du natürlich Pixel, aber wie gesagt fürŽs Web reichtŽs ja satt. Das GO!! Buch, wird Dieter Bolheln auflagemäßig sicher blass aussehen lassen

---

Die Kamera ist uebrigens die Kodak DCS 330. SLR auf Basis der Pronea 600i, Nikon-F-Bajonett, 3,3 MP, Verlaengerung "nur" 1.6. Die hat natuerlich jetzt ihr Alter, war dafuer aber ein echtes Profi-Geraet. Wenn die Bilder schlecht werden, liegt der Verdacht eher auf dem Fotografen als auf der Kamera .

---

Ich hab von der D1 öfter mal gehört, daß die Fokussierung nicht so ganz 100% hinhaute.
Bei solchen Aufnahmen mache ich eigentlch immer manuell. Was hast Du denn für ein Objektiv verwendet?

---

Also, Tips zum Posing nehme ich auch gerne entgegen. Ich gebe allerdings keine Garantieen, dass ich auch drauf hoere .

---

Super subjektiv!!!! : Für mich muß ein Auto auf solchen Bildern von rechts nach links fahren (So gehören sie auch in die Packung ) Ah, und noch was: Vorher mit dem Pinsel säubern, man sieht jeden Fussel

---

Hatte ich die Parameter schon erwaehnt? Stativ, Drahtausloeser, 1/15, Blende 38, Automatik-Blitz extern..

---

Objektiv/ Brennweite?

Gruß, Henry