Sehe ich genauso. Aber jetzt kommt gleich das Argument: Ich laß mir doch nicht vorschreiben, wo ich reingehe und wo nicht.
Aber sellbstverständlich schreib ich jeden Raucher vor, daß er in der Kneeipe, in der ich bin, da NICHTS zu suchen hat.


Stimmt !!!!!!!!!!!!! (und dazu noch den einzigen Politiker der letzten 30 Jahre, der was getaugt hat, auch wenn er in der SPD war)
Der Staatsanwalt, der den Fall Schmidt bearbeiten muß, war auch sichtlich genervt.
Als ob unsere Justiz nicht schon mit den hirnverbrannten Nachbarschaftsstreitigkeiten genug beschäftigt wäre.


[SIZE=0] Dieser Beitrag wurde am 26.01.2008 21:15:45 von Lotus editiert [/SIZE]

[QUOTE]
Und auch klar, was habe ich in Restaurants oder Discos zu suchen, da habe ich einfach nicht hinzugehen, wenn es mir stinkt! Hauptsache, die Raucher werden nicht in ihrer freien Entfaltung zum Ausleben ihrer Sucht gestört...

[SIZE=0] Dieser Beitrag wurde am 26.01.2008 21:44:05 von Steve Warson editiert [/SIZE]

Aber andersrum isses ok?
Wir drehen uns im Kreis.
Hoffentlich wird Alkohol bald kriminalisiert (ich trink kaum was, sauf ich halt zuhause), dann werdet ihr schon sehen, wohin wir steuern.
Dieses ganze gedöns ist sowas von lächerlich...
Noch was zum Thema Rauch: Bin ich froh, daß ich nicht mehr in Discos gehe. Nachdem da nicht mehr geraucht wird, richt man jetzt endlich das eklige Parfüm der Frauen, den Schweiß, den Pizzagestank aus der Küche und die Kotze von den Besoffenen 3 meter vom dem Klo.
Gott sei Dank ... :green:

Lotus
(seit 3 Monaten Nichtraucher)

[SIZE=0] Dieser Beitrag wurde am 26.01.2008 22:23:09 von Lotus editiert [/SIZE]

Sorry Steve, hab versehentlich den falschen Knopf erwischt. Wollte deinen Beitrag nicht editieren, sondern zitieren.
Mea maxima culpa!!!

Spannende Diskussion und wie in vielen Fällen zeigt sich die Intoleranz der Raucher:

Denn wenn Kneipen für allen offen sind, dann kann ich mich als Nichtraucher sehr wohl beschweren, wenn sie mit krebserregendem Dampf zugequalmt werden. Es ist dieser Sachverhalt, den die Nikotinsüchtigen nicht zur Kenntnis nehmen - sie schädigen direkt und ohne Ausnahme Dritte.
Natürlich sind mir Betrunkene auch schon auf den Geist gegangen, aber wenn sich am Volksfest jemand zusäuft und ruhig bleibt und Taxi fährt, stört das nicht und schädigt auch nicht die Gesundheit Dritter.
Also, sollen Raucher unter sich bleiben und rauchen, in öffentlich zugänglichen Räumen und am Arbeitsplatz haben sie mit der Zigarette nix zu suchen.
Und wieso sollten wir Nichtraucher in einer Diskussion auf irrationale Abhängige hören, wo wir hingehehn und nicht hingehen sollen? Raucher kaufen Genußmittel, auf denen die gesundheitlichen Folgen nachvollziehbar dargestellt werden. Wer sich so selbst entmündigt, sollte nicht versuchen, argumentativ über die Lufthoheit am Stammtisch entscheiden........da kommt nur verquaster Nebel....wie unten zu sehen.
Demokratie schließt nicht aus, daß hin und wieder eine kluge Mehrheit über eine verblendete Minderheit bestimmen darf. Und das ist auch gut so.

Hi TomTom,


Da fehlt ein Smiley, oder?

Ansonsten wäre ich ziemlich entsetzt über diesen Satz.

Herzliche Grüße

Carsten

der thread wird gerade heftig missbraucht... ok bin auch selber schuld )

den spruch... nichtraucher müssen ja nicht hingehen!!! ist das traurigste was ich immer höre... dieses argument ist doch quatsch!!!

viel eher ist es doch so, dass raucher etwas ungesundes tuen... dabei aber andere schädigen!!!
dadurch, dass man rauchern seit jahrzehnten nicht ins gewissen reden kann... sind leider solche gesetze notwendig um andere zu schützen!!

typisch deutsch ist das nicht... das leben andere länder schon vor!!

übrigens... betrunkene schädigen durch ihr saufen nicht direkt andere... aber fahren jährlich hunderte tot!!!
leider fahren die sich nicht immer selber gegen den baum!!

leider hat sich das in den zeiten der unwissenheit über die schädlichkeit des rauchens so eingebürgert!!! soll man das jetzt so lassen weil man immer im restaurant geraucht hat?!?!?

Deshalb sollte die normalität eher das nichtrauchen sein... und wenn ein restaurant oder eine kneipe rauchern einen bereich anbietet... dann ist das ok...

klar steht es einem frei nicht in kneipen zu gehen... aber wie hol ist das!!

Ich war früher in einer clique mit 6-8 leuten... die hälfte hat geraucht... sollen die nichtraucher zu hause bleiben??? Nur weil vor 20 Jahren es nicht eine disco, kneipe oder restaurant gab in der nicht geraucht wurde!?!?!

Raucher raucher raucher!!! wieso beharrt ihr immer auf euer recht andere zu schädigen...

genau deswegen brauchen wir einen schutz...
klar ist das mit dem Schmidt ne affige sache...
aber sollte man sowas einfach akzeptieren!!!

übrigens... wegen mir ist seit ca. 3 Jahren die Slotmania rauchfrei!!!
Ich liebe es ))) und endlich können papas auch wieder ohne probleme ihre kinder mitnehmen!!!
war das so schlimm!?!?!

Bei uns beim Daimler müssen jetzt alle raucher raus aus den gebäuden!!! endlich!!!
Wer rauchen will kann doch rausgehen...w enn ihn das nichtrauchen im gebäude stört!!!

sorry... es kam noch nie ein intelligentes und schlagkräftiges argument von rauchern!!! Wirklich noch nie...
Ich verstehs eigentlich nicht... wieso versucht man krampfhaft argumente für etwas schädliches zu finden!!!
Und nein... es schmeckt nicht!!! Es sind nur die Glücksgefühle eines Süchtigen die einem beim Rauchen den guten Geschmack vortäuschen!!!

übrigens... rauchen ist wirklich schädlich:

Höhöhöööö....

wir sind doch im spass bereich ))




[SIZE=0] Dieser Beitrag wurde am 27.01.2008 11:57:15 von Mike... editiert [/SIZE]

[SIZE=0] Dieser Beitrag wurde am 27.01.2008 11:57:40 von Mike... editiert [/SIZE]

Mike da kann ich Dir nur zustimmen und natürlich ist die Episode mit den Schmidts kleinlich.
Aber genau wie Du es schilderst, ist es mit den Rauchern:

Ich kann mich nicht an Raucher erinnern, die mit Rauchen freiwillig aufhörten, solange es KEINE Nichtraucherzonen gab.
Ich kann mich nicht an Raucher erinnern, die am Arbeitsplatz aufhörten zu rauchen, bis es zum Glück verboten wurde.
Ich kann mich gut an Raucher erinnern die provozierend direkt unter dem "Nicht Rauchen" Schild im Bahnhof rauchen.
So und da ist es Demokratie, daß die Mehrheit beschließt, MIT UNS NICHT.

Und da kann sich Carsten jetzt eine Zigarette anzünden und dem Entsetzen wegen des fehlenden Smilies freien Lauf lassen und im Marloboro Country seine Freiheit genießen :green:

Irgendwie ist Deutschland doch wirklich entspannter, seitdem die Raucher unter den Heizpilzen stehen und Du freust dich im November noch, daß die Straßencaffés gefüllt sind....


[SIZE=0] Dieser Beitrag wurde am 27.01.2008 12:59:06 von TomTom editiert [/SIZE]

Hi Mike,


Und das ist besser?


Also hast Du doch auf die Anwesenheit der 3-4 Raucher in Deine Clique wert gelegt...!?

Genau wie die Leute Wert legen auf die Anwesenheit von Helmut Schmidt. (Kennst Du seine aktuellen Gagen? Ich kenne sie, es gibt kaum einen teureren Deutschen) Und wenn man Helmut Schmidt auf seinem Event will, dann muss man ihn mit Zigarette nehmen. So einfach ist das. Oder man lässt es halt bleiben - das wird Helmut Schmidt auch nicht jucken. Seine Frau Loki und er rauchen aus Leidenschaft. Entweder lässt man sie oder man verzichtet eben auf diese beiden äußerst interessnanten Gesprächspartner. Das kann sich doch jeder selbst aussuchen. Die beiden wurden doch explizit ins Winterhuder Fährhaus eingeladen. (und waren übrigens nicht die einzigen, die rauchten).

Und klar gibt es rücksichtslose Raucher, womöglich massenhaft (weiß ich nicht, ist mir auch völlig egal). Es gibt auch rücksichtslose Säufer. Und rücksichtslose Fußballfans. Und rücksichtslose HIV-Infizierte. Etc. pp. Und im übrigen auch rücksichtslose Nichtraucher.

Was ich an solchen "Diskussionen" (sind ja nicht wirklich welche) aber wirklich ärgerlich finde, ist die Arroganz, mit der sie "geführt" wird. Für einige militante Nichtraucher sind alle Raucher gleich, und sie führen z. T. groteske "Argumente" ins Feld. Dabei verurteilen sie pauschal, differenzieren nicht und werfen Rauchern das vor, was sie selbst massiv zeigen: Intoleranz.

Es gibt auch andere Nichtraucher, die differenzierter vorgehen. Und es gibt tolerante Nichtraucher. Aber es gibt halt auch sehr wohl verantwortungsvolle, tolerante Raucher.

Warum wird eigentlich so gerne alles in einen Topf geworfen? Weil es am einfachsten ist? Weil es am populistischsten ist? Ernstgemeinte Frage, ich verstehe das wirklich nicht. Ich kenne von Nichtrauchern und Rauchern solche und solche. Auch ich könnte manche Raucher auf den Mond schießen. Manche Nichtraucher aber auch. Und mit vielen Nichtrauchern komme ich prima klar. Weil ich Rücksicht auf sie nehme, und sie auch mir gegenüber Toleranz und Respekt zeigen. Ich komme auch mit einigen Rauchern klar.

Also, ich bin auf jeden Fall gegen Pauschalurteile.
Und Gespräche mit Helmut Schmidt kann ich auch Nichtrauchern nur empfehlen. Man kann's ja kurz machen. Das trifft auch auf Loki zu - mit ihr ist es für Nichtraucher allerdings echt schwierig, sie steckt sich alle paar Minuten eine an.

Herzliche Grüße

Carsten

Carsten es ist ganz einfach, wir tolerieren nicht, daß Raucher irgendwo unsere Gesundheit gefährden.

Daher ist und soll Rauchen überall unbegrenzt erlaubt sein, wo Raucher privat unter sich sind.

Überall sonst gehört es verboten und wer sich darüber ebschwert gehört zu einer intoleranten Minderheit, die sehenden Auges Ihre Mitmenschen einnebelt.

Ist doch fast einfacher als das Sammlerverhalten von Carrera-Süchtigen zu begreifen?

Hi TomTom,

hat sich denn jemand darüber beschwert, dass irgendwo das Rauchen verboten ist? Kann ich so nicht erkennen. Ich sehe die Beschwerden von Kneipiers, die natürlich in Sorge sind um ihr Geschäft, zu dem eben Rauchen in der Vergangenheit gehörte. Aber gut, da trennt sich eben die Spreu vom Weizen. Wer intelligent ist, der wird auch in Anti-Rauch-Zeiten sein Geschäftsmodell finden. Der Rest geht halt baden und muss sich was anderes ausdenken.

Aber ich sehe keine großartigen Klagen von Rauchern, nur weil sie an manchen Orten nicht mehr rauchen dürfen...

Ich wünsche mir nur eine Konsequenz im Handeln. Wo Rauchen verboten ist, sollten auch andere - weit brutalere Dinge - verboten werden. Ob es dann in diesem Land noch sonderlich lebenswert ist, sei mal dahin gestellt. Aber Doppelmoral und inkonsequentes Handeln und Tun gehen mir grundsätzlich gegen den Strich.

Herzliche Grüße

Carsten